“Vitoria ciudad con ley”
Sabían ustedes que en Vitoria no hay indigentes. Ninguno.
Con esto no quiero decir que no haya pobres, incluso muy pobres, personas a las que ayudar. No, quiero decir que no hay gente durmiendo por las calles, o gente que tenga que ir a pedir bocatas o comida de beneficencia.
¿Y este milagro?
Pues simplemente porque las autoridades han decidido ahorrar dinero. Han aplicado los criterios que expone Enrique Martinez Reguera en su artículo “Pobres niños pobres”.
Le dan el dinero directamente a los que lo necesitan en vez de darselo a las ONG’S. Así de facil.
En Vitoria si a usted le van mal las cosas, el Ayuntamiento le da 270€ para que se pague una habitación o una pensión. Y la Diputación Foral de Álava le abona el RMI (Renta Mínima de Inserción).
Lo que pasa es que aquí la RMI asciende a 560€ mensuales, y claro no hay indigentes.
Solucionado el problema. No hacen falta imágenes como:
El principal problema de los pobres es que son pobres.
Eliminado el principal problema de los pobres ¿qué queda?
Artículos relacionados:
“La perversión del sistema”
“Pobres niños pobres”
“¿La 111?”
Noviembre 7th, 2006 at 1:12
Hola,
Apuesto a que esa renta mínima no va sola ni acompañada de algún tipo de responsabilidad por parte del que la recibe… No creo que el problema de la indigencia se solucione con tan sólo dinero, aunque evidentemente, ayuda. Si viene solo, deja de ser ayuda y vuelve a ser caridad, que creo que es un modelo al que nadie quiere regresar, ¿cierto?
De todos modos, coincido en parte con la reflexión que he podido ver repetida en este blog de que gran parte del dinero que queda en manos de fundaciones y los que como yo, vivimos de un trabajo como educador social, podría destinarse a ayudas directas a las personas con las que trabajamos. No se trata de regalar los peces, pero ¿no crees que sigue siendo interesante enseñar a pescar al mismo tiempo que regalamos la caña?
Un saludo de alguien que valora mucho todo el trabajo que han depositado en este blog, me he permitido enlazarles desde el mío.
Noviembre 7th, 2006 at 14:11
Estimado Sodapop, decía Groucho Marx, que el dinero no daba la felicidad, pero que daba algo tan, tan parecido que era muy dificil distinguirlo. Bromas aparte, lo que yo planteo es que un indigente solo se diferencia de un no indigente en la carencia de recursos.
Pregunto ¿cual es la diferencia entre una persona, con problemas mentales, alcoholico o drogadicto, que tiene recursos y vive en su casa y una persona con los mismos problemas pero sin recursos y durmiendo en la calle?
Evidentemente la principal diferencia son los recursos. Pero hay otra muy importante también, la persona con recursos puede acceder a una atención sanitaria personalizada y de calidad, mientras el que duerme en la calle lo lleva más bien crudo.
Muchas gracias por leernos, por participar, por tus opiniones y por enlazarnos. Es lo único que pretendíamos con esta bitácora, que fuera un foro de debate, de todas las partes implicadas, que sirviera para mejorar en algo la situación de los indigentes.
Un abrazo
Noviembre 7th, 2006 at 19:58
Me gusta mucho el fotomontaje… Creo que antes de reflexionar sobre si regalar cañas o peces, uno debería concentrarse en la vergüenza para este país que haya personas viviendo en las calles en condiciones parecidas a cualquier país del tercer mundo. Si además la administración pública sigue pensando que el sector social debe servir principalmente para generar empleo, precario o no, en ONG, asociaciones y demás, uno se plantea hasta qué punto el cinismo es una opción válida para las políticas sociales.
Y sí, sin caña no hay peces y dará igual que haya lago. Yo que no soy ni trabajador social ni experto en indigencia ni conozco a nadie que viva en la calle sí me puedo imaginar perfectamente la cadena entre problemas psíquicos, por ejemplo, y pérdida de la vivienda.
Finalmente, la RMI es una realidad en muchos países europeos (en muy diferentes formas, pero en su mayoría sí monetarias) lo que no permite sacar a todos adelante, pero sí a muchos. Yo personalmente me alegraría más que mis impuestos ser inviertan en un solo éxito de “inserción” que en programas de generación encubierta de puestos de trabajo en el tercer sector, en su mayoria de los casos para los amiguetes de siempre…
Noviembre 7th, 2006 at 21:10
Qué razón tenéis al definir así a las mayoría de las ONG. Son una tapadera de los Gobiernos para colocar a personas. Como se pueden llamar ONG cuando el presupuesto de funcionamiento es subvencionado por el Gobierno en muchos casos llega al 90%.
Luego trabaja gente, profesionales sin vocación que se emplean porque no encuentran otro empleo. ¿Desde cuándo en una causa benéfica hay profesionales?
El ejemplo de Vitoria es el que se debe seguir.
Noviembre 8th, 2006 at 1:47
En mi modesta opinión, apoyar económicamente a quien lo necesita está muy bien aunque no debería quedar ahí la tarea de inclusión de las personas que viven en la calle. Creo que sería bueno brindarles y ofrecerles esos recursos de los que habla Cluster. Hay que darles peces pero también enseñarles a pescar, sobre todo a los que no sepan. La foto enviada es genial. ¡ Cuanto dinero habría realmente en los servicios sociales si no hubiera tanto manoseo de la pasta entre gente de ciertos círculos “caritativos”. Ojo, muchas ONGs trabajan por una buena causa y hay gente muy comprometida, y llegan a donde el estado no puede ( o no quiere ) Saludos.
Noviembre 8th, 2006 at 2:03
Pedro Cluster: Sin duda Groucho es toda una fuente de sabiduría pues también dijo: “La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados”. Precísamente de eso estamos hablando
A yepp y a Pedro les quisiera decir que no creo que el problema de la indigencia pueda ser solucionado de un modo exclusivamente económico. Como bien dice Pedro, hay muchos problemas detrás de esa situación que no puede esperarse que se vean resueltos con dinero, y sólo dinero. No estoy en contra de la renta mínima, pero mi comentario iba en el sentido en que este post no habla de nada más que del dinero, cuando a mi me parece que por sí sólo no es la solución a la indigencia.
Creo que la indigencia es un problema complejo, en el que la carencia de recursos es una parte importantísima pero puede no ser sino la última consecuencia de una larga cadena de causas que llevan a los indigentes a esta situación. ¿Que el dinero es un buen punto de partida? De acuerdo. Pero dotemos además de dinero el apoyo suficiente para que esta persona pueda ser autosuficiente y no depender eternamente de una ayuda social. Si estamos hablando de dar un dinero para sacar a los indigentes de la calle pero al tiempo creamos personas dependientes, flaco favor estamos haciendo. Por la pequeña experiencia que tengo al respecto la independencia y la libertad es uno de los valores más apreciados por aquellos que viven en la calle.
Que prosiga el debate
Noviembre 9th, 2006 at 0:02
Pues yo quisiera incluir en este debate como trabajador social que soy, que si realmente todos tuvieramos garantizados unos ingresos mínimos por derecho de ciudadania, mínimos pero suficientes, similares como mínimo al 80% del SMI, cierto es que seguiria habiendo indigentes y gente que se beberia el dinero en dos dias, pero tambien es cierto que muchas conciencias podrian quedar tranquilas y saber que si estan asi, por lo menos no es por dinero.
Además los de mi gremio nos veríamos con el serio problema de tener que buscar otro tipo de prestaciones para que las personas respondan a los planes de trabajo. o visto desde otro punto de vista, las personas que acudieran a los servicios sociales realmente tendrian voluntad de cambio y no buscarian simplemente ingresos.
Noviembre 10th, 2006 at 12:31
Hola
Soy de Vitoria. Y siento mucho tenerque decir que sí hay indigentes. A pesar de las rentas minimas de inserción, de las ayudas del ayuntamiento - que no las dan indefinidamente y a quien sea- a pesar de la red de servicios sociales que existe sigue habiendo indigentes.
Te diré que en la Vitoria que tu alabas tanto, Pedro, el único comedor social que existe es de iniciativa privada. Te diré que solo por los servicios sociales de Cáritas este año han pasado 4.000 familias-personas (la población de Vitoria es de 240.000 habitantes aproximadamente). Existen varios albergues para que puedan pernoctar personas sin hogar. En los helados meses de invierno la policia municipal patrulla y lleva a las personas que están durmiendo en la calle a dormir a los albergues. te diría muchas cosas sobre Vitoria. Pero desde luego no te diría que no hay indigentes y que no hay pobreza.
Existen ayudas económicas como las que citas. a pesar de eso sigue habiendo indigentes. Para mí, vivimos en una sociedad enferma. No se trata solo de que los derechos deben ser para todos por igual. Se trata de que estamos inmunizados contra el sufrimiento ajeno. De que a uno que esta en un portal entre cartones ni siquiera le saludamos, le damos los buenos días al pasar etc… Se trata de muchas cosas que deben cambiar. las administraciones por supuesto que tienen su parte de repsonsabilidad. pero eso no quiere decir que los ciudadanos no tengamos la nuestra, que no tenemos que ser personas sensibles porque ya lo hace la Administracion. No podemos perder de vista que sin dinero o sin hogar o con adicciones o enfermo, esa persona vale lo mismo que cualquiera.
A VECES RECLAMANDO DERECHOS (QUE ME PARECE QUE ES DE JUSTICIA Y FUNDAMENTAL) SE NOS OLVIDA ESO DE NUESTRA PROPIA RESPONSABILIDAD COMO PRÓJIMO.
Por cierto, es la primera vez que visito esta página y me parece realmente una iniciativa real de dialogo. Gracias por el esfuezo que haces Pedro. Un saludo
Noviembre 10th, 2006 at 13:26
Estimado Coll, me gustaría saber si los indigentes de los que hablas cobran esas ayudas y a pesar de eso están en la calle. A lo mejor no las perciben.
También me gustaría saber si tu no crees que sin esas ayudas de las que hablamos habría muchos más indigentes en la calle.
En cuanto a la valoración que haces de la sociedad y de nuestro concepto de “prójimo” estoy totalmente de acuerdo.
Nosotros lo que planteamos es que para intentar salir de “la calle” o de la indigencia, como se prefiera, es importante conseguir primero una cierta estabilidad. Esto se traduciría en un techo digno, una buena atención sanitaria y algún recurso económico.
A partir de ahí alguién que no tiene nada puede recuperar su ánimo, su autoestima e intentar arreglar sus problemas mentales o sus adicciones, para despúes buscar trabajo y volver a llevar una vida “normal”.
Consideramos que, esta ayuda, es un derecho y no una obra de caridad.
Un abrazo y gracias por leernos.
Noviembre 10th, 2006 at 14:59
De acuerdo contigo en todo Pedro.
Pero no nos olvidemos de la humanidad y la sensibilidad. Por mucho que las administraciones afrontaran como deben el tema de la vivienda, la sanidad, el empleo y otras cuestiones, la Administracion no va a poder gestionar la humanidad ( o por lo menos yo no quiero que se llegue a eso). Reivindico que la humanidad y la sensibilidad es de cada persona y para mi entender intransferible. (aunque si que es contagiosa)
Un abrazo Pedro
Octubre 30th, 2007 at 14:44
Hola. Me pongo en contacto con vosotros porque estoy interesada en haceros una entrevista para sacar la iniciativa de Telepobre en los informativos de Telecinco. Estoy intentando lograr un teléfono con el que contactaros. ¿Podéis enviarme un email? Gracias. Un beso.
Enero 6th, 2008 at 3:58
Hola Pedro,me pongo en contacto contigo porque viendo españa directo reconoci a un buen amigo que parece ser vive en la calle.Tu le llamaste Juanma,para mi es “EL ABOGAO”si hablas con el y el quiere ponte en contacto conmigo,a lo mejor puedo echarle una mano a Juan Manuel Segovia.soy su amigo SERA, de la SAFA.si me dices por donde para yo puedo encontrarme con el siempre que a el le apetezca.MUCHAS GRACIAS
Enero 12th, 2008 at 0:03
Hola a todos y todas, me ha llegado hoy la información de este sitio y otros relacionados y llevo casi una hora leyendo sin parar.
Soy trabajadora social y ejerzo desde hace más de 8 años, y aunque no tengo experiencia con personas que no tienen un techo donde vivir, puedo deciros que la realidad en el trabajo desde “lo social” es la misma, independientemente de si hablamos de personas inmigrantes, con discapacidad, etc… yo siempre he tenido claro (y así lo dije en mi primera entrevista de trabajo) que las Asociaciones luchaban por desaparecer, esa debe ser su filosofía, se crean (supuestamente) por un problema común a todos sus socios (o en el caso de otro tipo de entidades, por diferentes problemas en las personas), pero si realmente luchan porque ese problema desaparezca, su fin último es precisamente desaparecer.
No obstante, y sin caer en la autocrítica fácil, la realidad es bien distinta; las entidades pretenden perpetuar y ampliar su intervención, no porque no quieran que desaparezcan o se solucionen los problemas a los que se enfrentan, sino porque ellas mismas no desean desaparecer.
He estado trabajando mucho tiempo en una Asociación y en varios momentos he pensado lo siguiente, el problema es que el fin último (en este caso luchar por la igualdad de oportunidades de las personas con discapacidad, entre otros) necesita de una estructura para llevarse a cabo, pero llega un momento en que mantener la estructura (que era un medio) se convierte en un fin, y el fin anterior se difumina, o se da por sabido, pero las acciones específicas cada vez son más escasas y los esfuerzos se centran en diversificar las fuentes de financiación, aplicar criterios de calidad a los procesos…toda una jerga y unos términos, tomados claramente de la empresa privada con ánimo de lucro y que buscan la estabilidad o el crecimiento de la entidad como tal, más allá de que se apliquen finalmente o no a las personas por las que se pretende luchas.
En cuanto a las ayudas directas, escuché a una responsable política decir no hace mucho que ella era totalmente contraria a las ayudas directas y pensé, “claro, con la barriga llena, una casa y un sueldo a final de mes, ¿cómo te permites el lujo de afirmar tan alegramente eso?. Intentaré seguir participando y enhorabuena.